Integridad psíquica y guarda de menores: el límite del art. 367 del Código Civil

⁉️ ¿Debe el juez estar atado a un orden sucesorio rígido para designar guardadores?
⁉️ ¿O puede ponderar las circunstancias concretas, resguardando la integridad psíquica y física del menor como dimensión esencial de la persona humana?

💡 La sentencia del Tribunal Constitucional analiza la constitucionalidad del art. 367 del Código Civil, cuestionando su rigidez al asignar la guarda de menores huérfanos, desde un enfoque doctrinal y jurisprudencial de derechos fundamentales .

📖 El fallo sostiene que la aplicación estricta de un orden de prelación legal puede desconocer el principio del interés superior del niño (art. 19 N°1 y 2 Constitución; arts. 3 y 9 Convención de Derechos del Niño), comprometiendo su desarrollo integral .

📊 El Tribunal razona que la normativa impugnada vulnera la igualdad ante la ley y el derecho a la integridad psíquica, al impedir valorar vínculos afectivos reales. En contraste, otras normas como el art. 225-2 del mismo Código sí permiten ponderación judicial cuando los padres están vivos .

⚖️ Metodológicamente, se recurre a un control de constitucionalidad concreto, interpretando la ley a la luz del principio de proporcionalidad y del estándar internacional de derechos de la niñez. La sentencia recalca que el juez no puede desconocer la dimensión psíquica de la integridad como parte inseparable de la dignidad humana .

✅ Tres claves del fallo:
🧒 “El interés superior del niño es principio rector del ordenamiento jurídico” .
🛡️ “La integridad psíquica y física constituyen dimensiones inseparables de la persona” .
⚖️ “El juez debe contar con herramientas para ponderar cada situación familiar concreta” .

📌 En síntesis, la sentencia declara inaplicable el art. 367 en el caso concreto, subrayando que el derecho no puede petrificar lazos formales en perjuicio del interés superior del niño. Se consolida así una interpretación coherente con la Constitución y el derecho internacional .